ITM Prahova ignoră premeditat probele din sesizarea de discriminare a unui angajator

În cadrul seriei „Testăm patronii” prin care verific în ce măsură angajatorii din România respectă Legea 202/2002 privind egalitatea de șanse dintre femei și bărbați în oportunitatea de a participa la un interviu pentru a obține un loc de muncă, am sunat la un număr de telefon afișat le secțiunea anunțuri cu locuri de muncă al site-ului OLX. Anunțul oferea un post de lucru pentru poziția de vânzătoare iar titlul făcea referire specific doar pentru femei. La numărul de telefon afișat pe site a răspuns o doamnă pe nume Maria care după o lungă conversație în care încercam să ii explic despre ilegalitatea anunțului, dânsa insista că nu încalcă legea cu nimic. (Ascultă conversația telefonică aici). În consecință am sesizat situația către Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova – Inspecția Muncii dar și Agenția Națională pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați (ANES).

Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova:

Între timp Agenția Națională pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați (ANES) îmi trimite răspuns prin care mă anunță de faptul că sesizarea mea a fost transmisă spre competentă soluționare la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD), dar această instituție îmi spune că nu a primit nici o solicitare de la ANES. Am resunat la ANES pentru a verifica informația primită de la CNCD dar ei insistă spunându-mi că au trimis solicitarea, iar ulterior am primit un email de confirmare a unei noi adresări. Aștept rezultatele și voi reveni cu noutățile sub formă de update în acest articol.

Agenția Națională pentru Egalitatea de Șanse între Femei și Bărbați:

Concluzii:
  • Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova – Inspecția Muncii a ignorat proba înregistrării a conversației telefonice care a fost specificată în sesizarea formulată spunându-mi că nu au putut fi probate și implicit puse în sarcina reprezentantului legal al companiei respective.
  • Atunci când o companie face angajări, nu este legal și nici etic să publici numărul personal de telefon al angajatului pentru a recruta candidați la postul respectiv. Atunci când cetățenii își caută un loc de muncă și sună la numărul de telefon afișat în anunț, aceștia vorbesc cu reprezentantul firmei. Faptul că, compania nu respectă procedura de a împuternici departamentul resurse umane sau secretariatul pentru a răspunde la apelurile primite pentru organizarea interviurilor, ci aruncă sarcina pe un simplu angajat, nu este problema cetățeanului care vorbește cu reprezentantul firmei și nu absolvă nici reprezentantul de tragerea la răspundere fiindcă a executat ordinul ilegal al patronului.
  • Necunoașterea legii nu absolvă vinovatul de tragerea la răspundere. Făcând abstract de situație într-un mod imparțial, pot înțelege și accepta faptul că angajata pe nume Maria nu a fost trasă la răspundere, dar nu înțeleg de ce angajatorul nu a fost sancționat pentru nerespectarea procedurii de recrutare a personalului.
  • Consider faptul că ITM Prahova a ignorat probele cu rea credință ceea ce face ca această instituție să își piardă credibilitatea și respectul cetățenilor.